Interviene nel dibattito sul referendum sulla giustizia l’avvocato Alfredo Di Costanzo, che richiama con forza il principio costituzionale della terzietà della magistratura, mettendo in guardia dal rischio di una sovrapposizione tra funzione giudiziaria, ruolo politico e giudizio morale.
Secondo Di Costanzo, quando si invoca il “recupero” della giustizia attraverso strumenti referendari o riforme di sistema, è necessario ricordare quale sia il perimetro costituzionale entro cui deve muoversi il giudice. Per definizione, sottolinea, il magistrato è chiamato a essere terzo e imparziale, non un soggetto schierato, né tantomeno un protagonista del confronto politico.
Il confine tra funzione giudiziaria e politica
Nel suo intervento, l’avvocato evidenzia come la legittimazione della magistratura derivi proprio dalla sua distanza da interessi, appartenenze e dinamiche di parte. Quando questo equilibrio viene meno, il rischio è quello di trasformare il giudice in un “capò ultrà” o, peggio, nel leader di una corrente politica, snaturando il ruolo che la Costituzione assegna alla funzione giudiziaria.
Un passaggio che si inserisce in un dibattito più ampio, nel quale la giustizia viene spesso chiamata a supplire alle carenze della politica, assumendo un protagonismo che, secondo Di Costanzo, non le compete.
La questione morale e i limiti della magistratura
Altro punto centrale riguarda il tema della moralizzazione. Per l’avvocato, non rientra nei compiti della magistratura fare la morale alla società o ergersi a giudice etico dei comportamenti collettivi. La giustizia, osserva, è chiamata ad applicare la legge, non a definire quale morale debba prevalere nel dibattito pubblico.
Una domanda che Di Costanzo pone in modo esplicito è proprio questa: quale morale si intende evocare quando si attribuisce alla magistratura un ruolo moralizzatore? Un interrogativo che apre una riflessione sul rapporto tra diritto, etica e potere.
Il richiamo al caso Palamara
Nel suo intervento, Di Costanzo richiama infine il caso Palamara, diventato emblematico delle distorsioni interne al sistema giudiziario e delle dinamiche di potere che hanno attraversato la magistratura negli ultimi anni. Un riferimento che serve a sottolineare come il tema della moralità non possa essere affrontato in modo astratto, senza fare i conti con le vicende che hanno minato la credibilità delle istituzioni giudiziarie.
Nel complesso, la dichiarazione si inserisce nel confronto in corso sulle riforme della giustizia e sul referendum, ribadendo un punto fermo: la credibilità della magistratura passa dalla sua imparzialità e dalla rigorosa separazione tra funzione giudiziaria, politica e giudizio morale.










