L’intelligenza si esercita sugli oppure. Non è mera esecuzione di input né semplice applicazione di regole: è facoltà deliberativa che apre spazi di possibilità, mette in relazione piani eterogenei e inventa percorsi non predeterminati. L’automa, la macchina, il gregge ignorano l’oppure; procedono secondo un impulso già inscritto, seguono la traiettoria imposta. L’intelligenza, al contrario, è la capacità di riconoscere che il reale non esaurisce il possibile, di stabilire connessioni tra mondi diversi, di formulare alternative e di scegliere in presenza di pluralità di vie.
La geometria plurale dell’esperienza
Congiungere due punti non significa soltanto tracciare una retta: la geometria della vita è plurale. Intensità, durata, qualità, affetto, memoria, aspettativa e immaginazione determinano traiettorie che non si lasciano ridurre a una sola linea. Ridurre la direzione a una fissità è amputare la sfericità del mondo, negare la curvatura delle esperienze e la polifonia delle sue facce. La dimensione sferica del pensiero richiede gli oppure come strumenti epistemici e pratici per esplorare la molteplicità delle possibilità.
La contemporaneità, tuttavia, mostra una tendenza all’uniformità: un’agenda egemonica, veicolata da istituzioni, media e apparati, produce senso unico e normalizza l’ortodossia. Questa normatività non è solo tecnica, ma anche simbolica: stabilisce ciò che è ammissibile, ciò che è sospetto, ciò che deve essere escluso. Il conformismo non è mera omologazione di gusti; è cancellazione della capacità di pensare e agire altrimenti, ossia della condizione stessa della libertà deliberativa. Dove l’egemonia impone un’unica narrazione, la pluralità delle ragioni si assottiglia e la democrazia perde la sua funzione critica.
Medicina e protocolli: quando gli ‘oppure’ vengono rimossi
In ambito medico la ritualizzazione dei protocolli illustra la tensione tra regola e giudizio clinico: la medicina come arte del caso singolo, equilibrio tra scienza e prudenza ermeneutica, cede il passo a procedure standardizzate che impoveriscono la cura ad personam. Quando il protocollo diventa paradigma unico, la responsabilità del giudizio clinico si smarrisce e la cura perde umanità ed efficacia. La sottrazione degli oppure nella pratica clinica è sintomo di una più ampia riduzione della complessità sociale a schemi semplificatori.
Nel discorso pubblico la stigmatizzazione del dissenso, la condanna sommaria di chi esprime perplessità o scelte non conformi, mostra come la sfera etica venga regolata da un imperativo di conformità. La violenza simbolica che addita come criminale chi trasgredisce norme emergenziali, l’intolleranza verso chi dissente, la tendenza a escludere dalla vita pubblica chi propone visioni alternative sono manifestazioni di un razzismo etico: l’incapacità di concepire la differenza come legittima pluralità di modi di essere e di agire, purché non arrecanti danno volontario al prossimo.
Economia, simboli, potere: perché gli oppure vengono cancellati
Questa dinamica non è un accidente: si intreccia con logiche economiche, tecnologiche e simboliche che favoriscono la concentrazione e la semplificazione. Come il mercato globale tende ai monopoli, così il campo delle opzioni simboliche e politiche si restringe fino a far prevalere una sola versione ufficiale. La società che baratta libertà con sicurezza e pluralità con immunità trasforma mezzi in fini e subordina la libertà a criteri normativi che pretendono di essere incontestabili. L’errore non è più permesso; l’errore diventa anatema e la possibilità stessa di sbagliare – condizione essenziale dell’apprendimento e della ricerca – viene cancellata.
Ripristinare gli altrimenti significa riaffermare la pluralità delle pratiche, l’autonomia del giudizio e la responsabilità individuale e collettiva. Significa coltivare istituzioni che favoriscano il dissenso argomentato, pratiche cliniche che valorizzino il caso singolo e una cultura pubblica che consideri l’errore come occasione di apprendimento e non come stigma. Significa difendere lo spazio della discussione ragionata, dove la critica non è delegittimazione ma contributo alla costruzione di soluzioni più robuste e sensate.
Difendere gli oppure
Difendere gli oppure è dunque un imperativo epistemico e politico: condizione per una vita intellettuale vitale e per una società che voglia definirsi libera e pluralista. Senza la possibilità dell’“altro” la civiltà si appiattisce; con gli oppure si riaprono spazi di responsabilità, creatività e umanità e si preserva la capacità di pensare, di curare, di governare e di vivere in modo pieno e riflessivo.
Oppure si eliminino gli oppure e si ragioni su ciò che resterebbe senza.











