E’ di pochi giorni fa la richiesta di 120 mila euro annui presentata all’Ente da parte del CNS che riporta all’attenzione della cittadinanza il problema legato a tre dipendenti della ex municipalizzata che percorrono un iter su cui a nostro dire, troppe volte sembra si sia preferito soprassedere anziché prendere di petto il problema.
La somma di cui sopra, soprattutto se calcolata nei nove anni di durata del contratto (1.080.000 euro), preoccuperebbe qualunque amministrazione, figuriamoci quella che dichiara di avere le casse vuote da tempo per cui, l’ennesima nota di protesta del Gruppo Consiliare UDC, suscita una serie di interrogativi a cui purtroppo non riusciamo a dare risposte certe; possiamo però provare a fare delle supposizioni aiutandoci con la cronologia degli eventi così come vengono enunciati nei pochi documenti a nostra disposizione.
Il responsabile dell’AREA 2^ – Servizio 2° – 3° (LLPP – Ciclo Rifiuti) geometra Di Donato, in data 17 ottobre di quest’anno con una nota spedita alla CNS, alla Formula Ambiente, al Sindaco, al Segretario Generale, all’assessore Ambiente e al RUP, rammenta in merito al bando di gara che si è aggiudicato la Ditta CNS, che: “Costituivano elementi essenziali ed inderogabili del servizio (lettera 3c del Bando di gara) ‘l’assorbimento in organico degli operatori attualmente impiegati per il servizio’ e pertanto gli stessi operatori dovevano obbligatoriamente essere assunti da Codesta Società tutti nella sede di Anguillara Sabazia. Inoltre le 31 unità previste (n. 30 provenienti da contratto FISE e n. 1 proveniente da contratto interinale) devono obbligatoriamente prestare servizio nel Territorio Comunale, così come previsto dal Vs. progetto presentato in fase di gara e che vi ha consentito l’aggiudicazione dell’appalto”.
Stante quanto sopra, peraltro ribadito subito dopo dallo stesso Di Donato: “per quanto invece attiene l’assunzione delle ulteriori 3 unità lavorative non previste nel Bando di gara, apprendiamo con stupore che ciò è avvenuto in base ad un accordo sottoscritto tra Codesto Consorzio e le OO.SS., nella fattispecie la CGIL, nonostante il progetto presentato a questa Amministrazione prevedesse l’impiego di solo 31 unità lavorative”, ci sembra di capire che in una diversa Sede, si sia parlato e convenuto anche dell’assunzione di queste 3 unità lavorative (oltre alle 30 + 1) senza averne dato comunicazione alla funzione preposta ad indire il bando di gara il 16 giugno del 2009. La stessa funzione che in data 22 giugno del 2009 chiedeva via e-mail alla Società ESA “quanto personale è impegnato complessivamente per il servizio del Ciclo dei Rifiuti”.
Con estrema solerzia, esattamente il giorno seguente, l’ESA risponde che “il personale impegnato complessivamente per il servizio è di n. 30 unità”, indicando le relative mansioni svolte dal suddetto personale (se la domanda appare sibillina, la risposta pare esserlo ancor di più! – ndr).
Sembra comunque, dice Di Donato, che ai sensi dell’art 6, comma 3, del contratto FISE, la municipalizzata ESA avrebbe anche dovuto spedire al Comune “la documentazione relativa al personale a tempo indeterminato; vale a dire: elenco nominativo dei dipendenti, distinto tra addetti a tempo pieno e addetti a tempo parziale e relativa misura percentuale; relativo livello di inquadramento, mansioni e/o qualifica; copia degli accordi collettivi aziendali di contenuto economico; anzianità nella posizione parametrale B; ente previdenziale di appartenenza; nonché, a richiesta del Committente eventuali ulteriori informazioni e documentazioni”.
Dai documenti che leggiamo, delle 3 unità suddette invece, sembra non ne parli più nessuno, nemmeno quando il 19 novembre del 2009 il Consiglio Comunale prende atto che “il servizio è posto in essere con l’impiego di 30 unità di personale tutte assunte a tempo indeterminato con il contratto FISE e 1 unità con contratto interinale per un totale di 31 operatori ecologici” e delibera tra l’altro “di prevedere il passaggio alla società affidataria delle 31 unità di operatori ecologici”.
Si direbbe che nessuno cerchi di porsi il problema, almeno apparentemente, delle già ricordate 3 unità lavorative che seppur in forza all’ESA, non sono materialmente impegnate come “operatori ecologici”, tanto è vero che con determina del 23 novembre 2009 nr 1127, il Responsabile del Servizio da seguito alle disposizioni del Consiglio Comunale pubblicando il bando di gara relativo ai rifiuti che “salvaguardava i lavoratori impiegati con contratto FISE presso la Municipalizzata ESA Srl nel numero di 30, così come la stessa ESA Srl aveva comunicato” e “salvaguardando l’operatore Andrea Magnante che prestava da oltre 5 anni il servizio con contratto di lavoro interinale presso l’isola ecologica comunale, per quanto quest’ultima realizzata abusivamente è fuori norma” (ci sembra un po’ tardiva come scoperta, roba da disastro ambientale – ndr).
Siamo a novembre del 2009 ma per quanto ne sappiamo, solo il 27 agosto del 2010 (nove mesi dopo), una nota dell’Amministratore dell’ESA, spedita all’ENTE, ricorda tra l’altro che “…stante la formulazione del bando, rimarranno in carico alla ESA Srl le unità di personale addette alla sede, tre persone, di cui una in particolare addetta al controllo del servizio di igiene stesso”.
Antonio Voto quindi, nel ribadire “l’opportunità di porre l’ESA in liquidazione volontaria”, a nostro dire faceva notare che c’era una differenza tra il nr dei dipendenti ESA previsti nel bando e quelli effettivamente in forza presso la stessa. Sempre per quanto ci è dato sapere, da nessuna parte si solleva il problema,nemmeno sotto un semplice profilo aritmetico.
Espletata la gara d’appalto, il servizio venne affidato in data 13 dicembre 2010 alla CNS di Bologna e in una nota del 24 dicembre del 2010 del Responsabile del servizio, si parla ancora, in riferimento al coordinamento del passaggio diretto, di sole 31 unità.
Il 10 gennaio del 2011 l’ESA confermava che si stava predisponendo la documentazione necessaria e che era stata fissata la data per gli incontri con i rappresentanti sindacali dei lavoratori.
Da quello che leggiamo, non si quantifica però il numero dei suddetti lavoratori.
Nello scenario Comune, Esa e CNS, appaiono (forse attese e forse no) le OO.SS: una nota della CGIL dell’11 gennaio 2011 infatti, ricorda a tutte le parti (Sindaco ff, Consorzio Formula Ambiente e ESA Srl) che “presso la Direzione Provinciale del Lavoro di Roma risultava sottoscritto un impegno tra la CGIL e la Municipalizzata ESA Srl teso a garantire i livelli occupazionali di tutti i dipendenti della stessa società, compreso quindi le 3 unità in argomento (quelle che nelle varie corrispondenze sembrano apparire e scomparire a seconda delle necessità – ndr)”.
Purtroppo non sappiamo la data di tale impegno sottoscritto e nemmeno i nominativi dei firmatari dello stesso, particolare questo non da poco secondo noi visto e considerato che, almeno in questo caso, sembra si parli finalmente dei 30 + 1 + 3 = 34 unità lavorative da riproteggere all’interno dell’affidataria.
Con la nota della CGIL sembra che finalmente i conti tornino, l’ESA: sollecitata dal Consorzio Formula Ambiente, il 27 gennaio del 2011 chiede di rinviare il passaggio delle consegne per poter chiarire la situazione che si è creata in merito alle 3 unità (attenzione: siamo partiti da giugno 2009 e a gennaio del 2011 ancora si deve fare chiarezza sulle 3 unità – ndr).
Il geometra Di Donato, dichiara di non essere mai stato messo a conoscenza di accordi o impegni sottoscritti a tutela delle suddette 3 unità, ma in data 23 febbraio 2011 viene tuttavia informato dal liquidatore dell’ESA dottoressa Marzoli, della disponibilità da parte dell’ESA al passaggio delle consegne alla ditta aggiudicataria senza peraltro che si faccia alcun accenno alla sorte delle ormai divenute famose 3 unità.
Quanto sopra, l’enunciazione cioé dei soli fatti comprovati da relativa documentazione, spinge il geometra Di Donato a dichiarare nella sua relazione del 17 ottobre c.a. che la somma di 120 mila euro annui richiesta dal Consorzio Formula Ambiente per gli stipendi delle 3 unità assunte nel corso dell’estate, non ha motivo di fondamento e ribadisce la necessità di avviare un procedimento che faccia chiarezza sull’esistenza o meno di accordi/impegni presi, e sulle relative responsabilità.
Impossibile non concordare sulla necessità, assolutamente impellente, di istruire una commissione d’inchiesta (la composizione della stessa ci dirà con largo anticipo quanta chiarezza si intenderà fare) che con l’obiettivo primario di dirimere la questione, accerti senza se e senza ma le responsabilità individuali, senza cercare solo di far sparire la polvere ma possibilmente e per sempre, anche la colf inaffidabile.
Auspicabili tempi brevissimi perché non vorremmo trovarci tra qualche anno a dover subire l’ennesimo debito fuori bilancio non imputabile a nessuno per …sopraggiunta prescrizione!
Infine, se la relazione richiesta da Di Donato a Culeddu riporta, oltre ad una serie di lamentele, espressioni quali “il servizio ad oggi stenta a decollare”, evidentemente i termini del contratto potrebbero non essere stati rispettati così come potrebbero non essere state rispettate le condizioni previste invece a carico dell’Ente. A proposito, riusciremo mai a visionare ‘sto benedetto contratto?
Renato Magrelli [foldergallery folder=”cms/file/BLOG/4815/” title=”4815″]