Dai Consiglieri PDL del Comune di Bracciano riceviamo e pubblichiamo:
Sig.ra Graziarosa Villani
Direttore “Fuori dal Comune”
Pregiatissimo Direttore,
con riferimento alla nota a firma del presidente del CDA della Bracciano Ambiente S.p.A., Marcello Marchesi, acquisita il 05/12 u.s. dal Protocollo del Comune di Bracciano n° 41834, – integralmente pubblicata sull’ultimo numero del Suo periodico – non può non rilevarsi come, ancora una volta, quella che, per stessa ammissione dell’estensore, vorrebbe “fornire un’analisi complessiva dello stato attuale e delle prospettive future della Bracciano Ambiente.”, non è altro che l’ennesima congerie di informazioni parziali, affermazioni strumentali, circostanze soggettive trasformate in asserzioni dogmatiche e vere e proprie pie illusioni spacciate per probabili aspettative; l’unico aspetto “innovativo” è rappresentato dalla quantomeno singolare circostanza di palesi ammissioni di inadeguatezza al ruolo ricoperto coniugate con una strenua difesa di presunti diritti al riconoscimento di un TFM (Trattamento Fine Mandato) puramente e semplicemente immeritato proprio per espressa ammissione dell’interessato.
Per evitare generalizzazioni che si presterebbero ad ulteriori strumentalizzazioni ci si limiterà all’evidenziazione
soltanto di alcuni dei tanti aspetti che meriterebbero approfondimenti.
Personale.
Servono due pagine di dati al sig. Presidente per dimostrare, “senza entrare nel merito della dialettica politica”, per carità, come possa considerarsi del tutto marginale la responsabilità della “Giunta Sala” su questo capitolo, in quanto “Durante la Giunta Sala, sono stati assunti 7 dipendenti, di cui 4 appartenenti alle categorie protette.”; forte di tale apodittica affermazione sarà quindi uno scherzo per l’autore del documento spiegare come sia stato allora possibile passare da una spesa complessiva inferiore ai 2,5 mln del 2006, ultimo anno di gestione delle “Giunte Negri/Riccioni”, ai quasi 4 mln del 2010, con un incremento di circa 1,5 milioni di euro l’anno … per 7 dipendenti? Se poi vogliamo rapportarci al 2007 l’aumento è comunque pari ad un milione.
Su questo argomento è doveroso un riferimento alle 14 assunzioni a tempo determinato che, sempre “senza entrare nel merito della dialettica politica”, sia chiaro, il Presidente Marchesi ci ricorda “effettuate durante la Giunta Riccioni a ridosso delle elezioni amministrative 2007 (precisazione indispensabile per “fornire un’analisi complessiva dello stato attuale e delle prospettive future della Bracciano Ambiente.”) e che “successivamente, durante la gestione Sala, fu necessario trasformare in contratti a tempo indeterminato”: come l’Avvocato Marchesi ci insegna, nella pubblica amministrazione – in caso di comprovate inadempienze pregresse – è consentito per legge all’amministrazione successiva chiamare a risponderne i diretti responsabili; quali che siano i motivi per cui ciò non venga esercitato, la responsabilità di quelle inadempienze ricade sull’amministrazione ultima in carica; addebitare oggi questi fatti ad altrui responsabilità è semplicemente inopportuno, ingiustificato e sterilmente demagogico.
Su questo argomento è doveroso un riferimento alle 14 assunzioni a tempo determinato che, sempre “senza entrare nel merito della dialettica politica”, sia chiaro, il Presidente Marchesi ci ricorda “effettuate durante la Giunta Riccioni a ridosso delle elezioni amministrative 2007 (precisazione indispensabile per “fornire un’analisi complessiva dello stato attuale e delle prospettive future della Bracciano Ambiente.”) e che “successivamente, durante la gestione Sala, fu necessario trasformare in contratti a tempo indeterminato”: come l’Avvocato Marchesi ci insegna, nella pubblica amministrazione – in caso di comprovate inadempienze pregresse – è consentito per legge all’amministrazione successiva chiamare a risponderne i diretti responsabili; quali che siano i motivi per cui ciò non venga esercitato, la responsabilità di quelle inadempienze ricade sull’amministrazione ultima in carica; addebitare oggi questi fatti ad altrui responsabilità è semplicemente inopportuno, ingiustificato e sterilmente demagogico.
Trattamento di fine mandato degli amministratori.
L’unica affermazione vera di queste altre due pagine di dati è la seguente: “Si obietterà che, prima del 2008, il TFM non era riconosciuto ai componenti l’organo amministrativo, ed è vero.”
Premesso infatti che il Trattamento di Fine Mandato può (non è obbligo) essere riconosciuto dalla proprietà agli amministratori – sta poi alla sensibilità degli interessati valutare i risultati e comportarsi di conseguenza – è stato con la Giunta Sala che, nonostante le risultanze sempre peggiori, si è deciso di riconoscere questa sorta di “premio” ai componenti il C.d.A.
Nel C.d.A del 13/06/2011, citato nella comunicazione del Presidente Marchesi, mentre è vero che si “sottopose all’assemblea la proposta di adeguare il TFM a 8.000 €/anno per il presidente e 5.000 €/anno per ciascuno dei due consiglieri” – per un totale quindi di 90.000 € totali per i cinque anni – di inveritiero c’è solo quel “per gli anni a venire” enfaticamente riportato in grassetto dal Presidente nella nota in argomento ma assente dal verbale di quel C.d.A.!
Riguardo poi ai compensi al CDA, la riduzione degli stessi avviene ad opera della finanziaria 2007 che stabilisce l’entità dei compensi degli amministratori delle società pubbliche parametrandoli allo stipendio del Sindaco; quindi, anche su questo argomento, poca demagogia, in quanto non è frutto né della gestione della Bracciano Ambiente né tantomeno della Giunta Sala.
L’unica affermazione vera di queste altre due pagine di dati è la seguente: “Si obietterà che, prima del 2008, il TFM non era riconosciuto ai componenti l’organo amministrativo, ed è vero.”
Premesso infatti che il Trattamento di Fine Mandato può (non è obbligo) essere riconosciuto dalla proprietà agli amministratori – sta poi alla sensibilità degli interessati valutare i risultati e comportarsi di conseguenza – è stato con la Giunta Sala che, nonostante le risultanze sempre peggiori, si è deciso di riconoscere questa sorta di “premio” ai componenti il C.d.A.
Nel C.d.A del 13/06/2011, citato nella comunicazione del Presidente Marchesi, mentre è vero che si “sottopose all’assemblea la proposta di adeguare il TFM a 8.000 €/anno per il presidente e 5.000 €/anno per ciascuno dei due consiglieri” – per un totale quindi di 90.000 € totali per i cinque anni – di inveritiero c’è solo quel “per gli anni a venire” enfaticamente riportato in grassetto dal Presidente nella nota in argomento ma assente dal verbale di quel C.d.A.!
Riguardo poi ai compensi al CDA, la riduzione degli stessi avviene ad opera della finanziaria 2007 che stabilisce l’entità dei compensi degli amministratori delle società pubbliche parametrandoli allo stipendio del Sindaco; quindi, anche su questo argomento, poca demagogia, in quanto non è frutto né della gestione della Bracciano Ambiente né tantomeno della Giunta Sala.
Utile di esercizio.
Anche su questo argomento, nonostante la presenza di una enorme quantità di considerazioni ed affermazioni i cui riscontri con la realtà sono, a dir poco, “inconsistenti” (per esempio, che “lo scopo precipuo di una società pubblica non sia la produzione di utili d’impresa … ma il miglioramento della qualità della vita dei cittadini” è una interpretazione del tutto soggettiva e priva di qualsiasi supporto giuridico, amministrativo ed economico-finanziario: scopo di una qualsiasi società di capitali è il perseguimento dell’utile; che poi il proprietario sia un ente pubblico sarà nei compiti di quest’ultimo il miglioramento della qualità della vita dei cittadini attraverso le risorse rimessegli dalla sua società! Per non parlare poi di quei 43.887 euro con cui, presuntuosamente, “in futuro soddisfare le esigenze della collettività in materia ambientale”), si ritiene meritevole di ulteriori argomentazioni a suo sostegno l’affermazione secondo la quale “un utile al 2,49%” rappresenterebbe un “risultato di gran lunga migliore di quello di numerose aziende di analoghe dimensioni”: potendo contare su di un ventaglio di “numerose aziende di analoghe dimensioni” non sarà compito arduo per il Presidente Marchesi fornire gli estremi anche di una sola azienda di dimensioni analoghe a quelle della Bracciano Ambiente S.p.A. – che abbia nel “core business” la gestione di una discarica – il cui utile di esercizio sia inferiore al 2,49%. Resta il fatto, incontrovertibile, di aver realizzato nel 2010 il record negativo di utile netto!!
Anche su questo argomento, nonostante la presenza di una enorme quantità di considerazioni ed affermazioni i cui riscontri con la realtà sono, a dir poco, “inconsistenti” (per esempio, che “lo scopo precipuo di una società pubblica non sia la produzione di utili d’impresa … ma il miglioramento della qualità della vita dei cittadini” è una interpretazione del tutto soggettiva e priva di qualsiasi supporto giuridico, amministrativo ed economico-finanziario: scopo di una qualsiasi società di capitali è il perseguimento dell’utile; che poi il proprietario sia un ente pubblico sarà nei compiti di quest’ultimo il miglioramento della qualità della vita dei cittadini attraverso le risorse rimessegli dalla sua società! Per non parlare poi di quei 43.887 euro con cui, presuntuosamente, “in futuro soddisfare le esigenze della collettività in materia ambientale”), si ritiene meritevole di ulteriori argomentazioni a suo sostegno l’affermazione secondo la quale “un utile al 2,49%” rappresenterebbe un “risultato di gran lunga migliore di quello di numerose aziende di analoghe dimensioni”: potendo contare su di un ventaglio di “numerose aziende di analoghe dimensioni” non sarà compito arduo per il Presidente Marchesi fornire gli estremi anche di una sola azienda di dimensioni analoghe a quelle della Bracciano Ambiente S.p.A. – che abbia nel “core business” la gestione di una discarica – il cui utile di esercizio sia inferiore al 2,49%. Resta il fatto, incontrovertibile, di aver realizzato nel 2010 il record negativo di utile netto!!
Se poi si volesse entrare nei tecnicismi, si noterebbe che: a) contrariamente a quanto affermato nella nota, tutti gli indici di bilancio sono in ribasso rispetto al 2007 (data dell’analisi aziendale effettuata dall’Università della Tuscia); b) l’unico indice in rialzo risulta l’indice di indebitamento; c) nel 2010 viene realizzato un utile solo grazie ad un ”improvviso” quanto ingiustificato minor importo nel fondo rischi rispetto agli anni precedenti, relativo all’accantonamento del post mortem.
Futuro della Bracciano Ambiente S.p.A.
È sicuramente il capitolo che contenendo la maggior quantità di spunti riconducibili alla premessa, e rendendo così difficoltoso selezionarne i più significativi, richiederà estrema sintesi. “la gestione in house dei servizi pubblici affidati alla società dal Comune non produce alcun significativo risultato di esercizio”; “”un sempre maggiore sforzo di uomini e mezzi non compensato da un proporzionale incremento del corrispettivo versato dall’ente locale proprietario” sono una sorta di “corollario” di quanto al punto precedente in merito alla – errata – individuazione dello “scopo precipuo della società”: se da un rapporto contrattuale non si generano risultati è dovere dei suoi amministratori provvedere affinché questo stato di cose cambi; astenersene è implicita ammissione di fallimento.
È sicuramente il capitolo che contenendo la maggior quantità di spunti riconducibili alla premessa, e rendendo così difficoltoso selezionarne i più significativi, richiederà estrema sintesi. “la gestione in house dei servizi pubblici affidati alla società dal Comune non produce alcun significativo risultato di esercizio”; “”un sempre maggiore sforzo di uomini e mezzi non compensato da un proporzionale incremento del corrispettivo versato dall’ente locale proprietario” sono una sorta di “corollario” di quanto al punto precedente in merito alla – errata – individuazione dello “scopo precipuo della società”: se da un rapporto contrattuale non si generano risultati è dovere dei suoi amministratori provvedere affinché questo stato di cose cambi; astenersene è implicita ammissione di fallimento.
“… al 31 dicembre 2012 la cessazione di ogni conferimento di rifiuto indifferenziato presso la discarica di Cupinoro.”
“ … la cui unica funzione futura residuerebbe nell’obbligo eterno di vigilanza (della discarica) .. i cui oneri economici ed ambientali rimarrebbero a carico della sola cittadinanza di Bracciano …
“(la società) … è impegnata nella realizzazione di due impianti industriali … si trasformerà in una realtà industriale su scala regionale ed in un polo industriale di eccellenza”: ad oggi sembrano solo illusioni spacciate per probabili aspettative, almeno finché il Presidente non potrà supportare tali personalissime, allo stato infondate, considerazioni con attestazioni rilasciate da interlocutori che,per ruolo ed esperienza,possano comprovare quanto affermato.
“ … fonte di ricchezza e occupazione per la città … realizzazione di opere pubbliche,introduzione di nuovi servizi … determinare il benessere della città di Bracciano … assicurare un futuro migliore per ciascun cittadino …”: siamo sicuri sia questa la “mission” della società (di questa come qualsiasi altra, sia chiaro)? E, soprattutto, cosa ha questo a che vedere con quella “analisi complessiva dello stato attuale e delle prospettive future della Bracciano Ambiente.” “senza entrare nel merito della dialettica politica” indicate in premessa?
“ … la cui unica funzione futura residuerebbe nell’obbligo eterno di vigilanza (della discarica) .. i cui oneri economici ed ambientali rimarrebbero a carico della sola cittadinanza di Bracciano …
“(la società) … è impegnata nella realizzazione di due impianti industriali … si trasformerà in una realtà industriale su scala regionale ed in un polo industriale di eccellenza”: ad oggi sembrano solo illusioni spacciate per probabili aspettative, almeno finché il Presidente non potrà supportare tali personalissime, allo stato infondate, considerazioni con attestazioni rilasciate da interlocutori che,per ruolo ed esperienza,possano comprovare quanto affermato.
“ … fonte di ricchezza e occupazione per la città … realizzazione di opere pubbliche,introduzione di nuovi servizi … determinare il benessere della città di Bracciano … assicurare un futuro migliore per ciascun cittadino …”: siamo sicuri sia questa la “mission” della società (di questa come qualsiasi altra, sia chiaro)? E, soprattutto, cosa ha questo a che vedere con quella “analisi complessiva dello stato attuale e delle prospettive future della Bracciano Ambiente.” “senza entrare nel merito della dialettica politica” indicate in premessa?
Alla luce di quanto riportato, come non respingere al mittente quell’”invitiamo tutte le componenti politiche al rispetto della propria responsabilità istituzionale, in particolare astenendosi in futuro dal fornire alla cittadinanza, per ragioni riconducibili alla mera speculazione elettorale, informazioni parziali o del tutto infondate.”?
Mentre tale richiesta sarebbe superflua in un contesto di correttezza professionale, istituzionale e politica, in questa specifica circostanza, laddove, per ragioni riconducibili alla mera speculazione elettorale, informazioni parziali o del tutto infondate vengono sì fornite alla cittadinanza, ma da una sola parte politica e da chi dovrebbe vedere il suo operato condizionato esclusivamente dal perseguimento del massimo beneficio per quella collettività che gli ha affidato la gestione di una sua risorsa!
Preso atto comunque della diverse opinioni sui dati di bilancio e nel rispetto delle opinioni altrui,a nostro parere la soluzione migliore sarebbe di commissionare una nuova analisi della gestione ad un soggetto “terzo”.
Auspicando il tempestivo riscontro di questa proposta da parte dell’autore della nota agli scriventi, ci auguriamo che in questa occasione – al contrario delle precedenti – il diritto di replica sancito dalla legge sia da Lei rispettato ma laddove fosse Sua intenzione violare ancora una volta i principi di quella sana, completa e trasparente informazione che dovrebbero costituire l’asse portante di un qualsiasi organo di stampa degno di questo nome, La preghiamo di fornircene immediata comunicazione, allo scopo di permetterci di adottare, i conseguenti provvedimenti.
Mentre tale richiesta sarebbe superflua in un contesto di correttezza professionale, istituzionale e politica, in questa specifica circostanza, laddove, per ragioni riconducibili alla mera speculazione elettorale, informazioni parziali o del tutto infondate vengono sì fornite alla cittadinanza, ma da una sola parte politica e da chi dovrebbe vedere il suo operato condizionato esclusivamente dal perseguimento del massimo beneficio per quella collettività che gli ha affidato la gestione di una sua risorsa!
Preso atto comunque della diverse opinioni sui dati di bilancio e nel rispetto delle opinioni altrui,a nostro parere la soluzione migliore sarebbe di commissionare una nuova analisi della gestione ad un soggetto “terzo”.
Auspicando il tempestivo riscontro di questa proposta da parte dell’autore della nota agli scriventi, ci auguriamo che in questa occasione – al contrario delle precedenti – il diritto di replica sancito dalla legge sia da Lei rispettato ma laddove fosse Sua intenzione violare ancora una volta i principi di quella sana, completa e trasparente informazione che dovrebbero costituire l’asse portante di un qualsiasi organo di stampa degno di questo nome, La preghiamo di fornircene immediata comunicazione, allo scopo di permetterci di adottare, i conseguenti provvedimenti.
CONSIGLIERI PDL
[foldergallery folder=”cms/file/BLOG/5291/” title=”5291″]