BRACCIANO – PRG: EDIFICABILITA’ CONTROVERSA



A proposito delle infondate affermazioni riportate nell’edizione straordinaria del periodico “Fuori dal Comune”, relative alla gestione del territorio ed in particolare al Piano Regolatore Generale del 1999 voluto dall’allora giunta Sala, vorremmo precisare che nel bene e nel male la variante al PRG è solo frutto della gestione delle amministrazioni di centro-sinistra che nel tempo si sono succedute. I ritardi nella approvazione, ingiustamente e strumentalmente attribuiti dal Sindaco e dal suo Assessore alla giunta di centrodestra, sono nient’altro che la naturale conseguenza di un complesso iter amministrativo che gli uffici della Regione Lazio devono seguire. Nello specifico caso della variante del Piano Regolatore di Bracciano, l’iter si è dimostrato ancora più complesso per la superficialità con la quale è stato affrontato. Infatti, l’amministrazione Sala nel 1999 ha presentato un PRG carente di numerosissima documentazione, come dimostra la corrispondenza ufficiale intercorsa tra Regione e Comune. Quando, nel 2002, l’amministrazione di centrodestra si è insediata si è interessata dello stato di attuazione della Variante al PRG (lettera Sindaco Negri prot. n.15392/03) e di seguito si è attivata per avviare  numerosi incontri con i funzionari dell’assessorato all’Urbanistica della Regione Lazio. Lo stesso assessore all’Urbanistica in carica  Patrizia Riccioni ha inviato una lettera di richiesta di approvazione in tempi brevi del Piano allo scopo di assicurare un corretto sviluppo urbanistico nella gestione del territorio. Nella lettera (prot. n.22501/03) inviata alla Regione  veniva anche evidenziato il problema relativo alle misure di salvaguardia, alla scadenza delle quali l’amministrazione non sarebbe stata più legittimata a sospendere istanze edificatorie rispettose del PRG vigente (datato1980) ma in contrasto con la nuova previsione di Piano. Avendo ricevuto come risposta la richiesta di tutta la documentazione mancante ci siamo attivati  per risolvere le copiose carenze di allegati che l’amministrazione Sala non aveva provveduto ad allegare al progetto di variante. Purtroppo l’approvazione degli strumenti urbanistici  ha tempi particolarmente lunghi, d’altra parte ricordiamo che a causa della lentezza con cui vari uffici regionali esaminano le pratiche, il Piano degli Arenili, strumento fondamentale per il rilancio del turismo del lago, è stato presentato dalla nostra giunta nel 2005, ma approvato definitivamente solo a fine 2010. Tornado alla nostra variante,comunque, nel momento in cui stavano per scadere le norme di salvaguardia, i rappresentanti dell’allora minoranza, cioè Sala e Baroni, sono stati invitati  per essere informati e per concordare anche con loro le decisioni da prendere. Dal nostro incontro è scaturita la decisione che ci ha visto concordi nel non riportare la variante in Consiglio Comunale, visti i tempi della Pubblica amministrazione, ma di insistere presso la Regione Lazio per l’approvazione definitiva. Allora fu anche fatto presente che sarebbero tornate edificabili alcune zone delicate e che  qualunque amministrazione ci sarebbe stata, avrebbe dovuto affrontare con attenzione e scrupolo ogni singolo caso, magari concordando con la minoranza gli interventi più delicati. Cosa che Sala naturalmente non ha fatto.
Relativamente alla delibera di indirizzo proposta dall’Amministrazione Sala in cui si tentava di bloccare i permessi di costruire nelle zone  B (B1, B2, B3, B4) e non in cui si dava una raccomandazione di essere “oculati nel rilasciare nuove concessioni edilizia” come scritto nell’articolo di fondo, (forse per indorare la notizia), anche perché sarebbe stato alquanto singolare lasciare decisioni edificatori agli uffici che hanno solo il compito di applicare la  legge, e la legge dice che una volta decadute le norme di salvaguardia torna il diritto edificatorio previsto dal precedente piano. Se la legge dice questo perché la minoranza, che non ha problemi di lesa maestà con il Sindaco, avrebbe dovuto votare una delibera illegittima? D’altronde il problema se lo deve essere posto anche la maggioranza visto che dopo alcuni mesi ha riportato la stessa delibera in Consiglio Comunale per annullarla!  

PRATO GIARDINO.
Il 22 gennaio 2007 poco prima che la giunta di centro destra si sciogliesse, gli Odescalchi hanno presentato la loro proposta  che era stata da noi concordata per evitare un pesante esborso per il Comune di Bracciano, somme dovute per una serie di espropri eseguiti e mai pagati, neanche dalle precedenti giunte guidate dal Sindaco Sala . 
D’altronde era già successo per l’esproprio dei terreni sui quali è sorta la 167 Archimazzasette quando il Comune di Bracciano era stato condannato a pagare(ben 3.000.000.000 delle vecchie lire) Ci era sembrato perciò conveniente ed utile per la comunità di Bracciano avviare un accordo che  avrebbe scongiurato ulteriori danni a carico del bilancio comunale.
Da parte nostra è stata fatta solo una delibera di giunta, ma sia il Commissario Prefettizio che l’attuale giunta Sala lo hanno ritenuto meritevole di accoglimento, tanto da approvarlo definitivamente con una delibera di  Consiglio Comunale.
L’accordo prevedeva, oltre alla rinuncia da parte degli Odescalchi  delle somme derivanti da sentenze già emesse, anche l’azzeramento di quelle dovute per quei terreni espropriati per la realizzazione di alcune strade, le stesse che il sindaco Sala indica come una sua iniziativa.
L’unica “miglioria” nell’accordo di cui si vanta il Sindaco  si riferisce alla rinuncia alla cessione  dell’acquedotto Odescalchi, acquedotto del 1600  non un ”.. fatiscente acquedotto…” che a noi era sembrato giusto acquisirlo al patrimonio pubblico per poterlo restaurare, visto che le amministrazione sensibili e competenti possono ricorrere a finanziamenti del Ministero dei Beni Culturali, e lasciarlo alle generazioni future quale dimostrazione di cultura e storia del nostro territorio. L’accordo relativo al progetto non ha mai previsto un metro cubo in più di quello che era nel diritto acquisito attraverso il PRG, ma certamente un progetto così importante in un’area così delicata avrebbe dovuto essere esaminato con attenzione, pretendendo migliorie, e forse anche  uno studio a parte, per evitare l’impatto ambientale. Non possiamo pensare che il Sindaco non era al corrente di cosa stava accadendo, anche perché molti cittadini lo hanno informato attraverso lettere protocollate e tranquillamente cestinate e soprattutto perché il gruppo di minoranza del PdL ha presentato una interrogazione il 17/11/2009 con richiesta di verifica del cantiere e della legittimità del progetto. Il Sindaco e l’Assessore all’Urbanistica, senza aspettare la risposta del responsabile dello Sportello Unico per l’Edilizia, l’unico che ha la competenza tecnica per rispondere, ci hanno comunicato che era tutto legittimo (lettera del 3 febbraio 2010 prot.6695). Peccato che solo dopo 5 mesi sono state denunciate le difformità e gli abusi con la conseguente  sospensione e  sequestro del cantiere, forse perché nel frattempo se ne era interessata la Procura che ancora mantiene il sequestro, nonostante la proposta di sanatoria presentata dagli interessati ed accettata  dal Comune che prevede il pagamento di circa  320.000 euro a fronte delle cubature realizzate fuori terra, come riscontrato da tanti cittadini . Molti dei quali si chiedono “… anch’io se faccio un piano in più e poi pago sono a posto?“ Se i lavori fossero stati fermati per tempo forse non ci sarebbero stato né il danno per la comunità che sarà costretta a subire la vista dell’ecomostro ne per gli imprenditori che probabilmente, se fermati in tempo, non si sarebbero trovati in questo vicolo cieco.

PRATICA 76/05.
Questa pratica è arrivata all’amministrazione Negri solo nel 2005 dopo che le norme di salvaguardia erano scadute (infatti prima  a causa delle previsioni della Variante del 1999 non era possibile esaminare alcun progetto). Allora la proprietà ha presentato un planivolumetrico che è stato approvato dalla Commissione Urbanistica presieduta dall’allora assessore Patrizia Riccioni, risultando compatibile con le norme del PRG. Da quel momento non sappiamo come sia andata  la questione, anche perché nel frattempo ci è stata negata la richiesta di un Consiglio comunale per valutare in tutta trasparenza la problematica. Certo è che con meraviglia e sconcerto abbiamo letto la famosa lettera sottoscritta dal sindaco Sala e dall’Assessore Capparella che informavano il proprietario che per  costruire sulla sua proprietà avrebbe dovuto presentare un piano di lottizzazione, ed avrebbe dovuto ritirare tutte le denunce anche penali. Ma non era già stata approvato dalla Commissione Urbanistica un piano senza strane richieste capestro?

VIA DELLE FERRERIE.
E’ sicuramente vero che sull’area esiste un diritto ad edificare ed è totalmente vero che dopo il fatidico 2004, ovvero dopo la decadenza delle norme di salvaguardia del PRG del 1999, più di un aspirante costruttore ha tentato di presentare un progetto, ma davanti alla richiesta del rispetto del distacco stradale di 5 metri (art 6 .NTA PRG 1980), necessario per un eventuale ampliamento stradale, oltre all’allineamento con altri edifici già esistenti e arretrati rispetto al filo stradale (art. 5 NTA PRG 1980, non hanno ritenuto di dover procedere con la richiesta di permesso di costruire. Ll’attuale amministrazione ha approvato un progetto si  rispettoso delle cubature  ma incuranti dei distacchi e degli allineamenti stradali.  Il risultato è sotto gli occhi di tutti.

VIA DEL LAGO
Anche quest’ultimo intervento realizzato lungo la  vecchia scorciatoia di via del Riposo uno dei punti panoramici più suggestivi del nostro territorio, ricade  in una di quelle fatidiche zone B rese edificabili dopo la decadenza delle norme di salvaguardia. Certamente sussiste il diritto del privato a costruire, ma capacità di una amministrazione sta proprio nel conciliare questo diritto con quello altrettanto importante della collettività di salvaguardia  del paesaggio e dell’ambiente.
L’iter amministrativo è iniziato effettivamente con un parere favorevole della commissione edilizia nel 2005 ma condizionato dal rispetto assoluto dei movimenti di terra entro il limite massimo di 1,5 metri, come prevede il piano paesaggistico; a supporto di tale richiesta era stato preteso un elaborato grafico che evidenziasse il posizionamento del fabbricato rispetto all’andamento del terreno molto scosceso. Tale elaborato è tuttora allegato al fascicolo negli atti del comune.
Visto l’attuale scavo, come mai nessuno ha verificato i movimenti di terra e l’effettivo sbancamento ben superiore al metro mezzo ammissibile? Perchè non sono state mai  rilevate irregolarità?
Come faranno a rispettare il progetto allegato al permesso rilasciato nel 2007 dal Commissario Prefettizio e non dalla giunta Negri/Riccioni ?

  
Gruppo consiliare PdL
[foldergallery folder=”cms/file/BLOG/3268/” title=”3268″]

Per una stampa libera


sostieni il nostro lavoro con una donazione

BRACCIANO - PRG: EDIFICABILITA' CONTROVERSA

Le donazioni con PAYPAL sono sicure al 100%



Commenta per primo

Lascia un commento

L'indirizzo email non sarà pubblicato.


*


Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.